Iran et États-Unis: des présidents similaires ayant des intérêts personnels communs


Toutes Les Nouvelles

Le journaliste américain David Ignatius s'est entretenu avec les présidents de l'Iran et des États-Unis la semaine dernière et a trouvé des similitudes dans les positions que les deux hommes occupent actuellement et dans celles vers lesquelles ils espèrent évoluer. Il conclut que le potentiel de guerre est là, mais aussi le terrain d'entente de leurs objectifs et le «fondement de l'intérêt personnel mutuel». Stephen Coulthart est un récent diplômé de l'Université d'État de New York en sciences politiques. Il pense que les deux dirigeants, qui peuvent au premier abord sembler être des opposés polaires, partagent en fait des traits similaires dans leur ascension au pouvoir, leurs styles de gouvernement et leurs convictions religieuses. Parmi ces points communs, nous pouvons trouver un moyen de résoudre pacifiquement nos différends…

M. Ignatius a écrit hier dans le Lebanon Daily Star: «Le moment le plus révélateur d'une conversation que j'ai eue à New York la semaine dernière avec le président iranien Mahmoud Ahmadinejad est venu quand on lui a demandé si l'Amérique attaquerait l'Iran. Il a rapidement répondu «non», d'un léger coup de tête, comme s'il considérait l'idée même de guerre entre les deux pays comme absurde.


«Le point commun que je retire de cette semaine de conversation irano-américaine est le suivant: les deux pays s'accordent sur un fait central: l'Iran est une nation puissante qui devrait jouer un rôle important dans le système international. Bush m'a dit ceci: «Je dirais au peuple iranien: nous respectons votre histoire. Nous respectons votre culture… Je reconnais l'importance de votre souveraineté. Telle était la formulation d’Ahmadinejad lorsque j’ai demandé comment l’Iran pouvait aider à stabiliser l’Irak: «Un Iran puissant profitera à la région parce que l’Iran est un pays avec une culture profonde et a toujours été un pays pacifique.



C’est le défi: l’Amérique et l’Iran peuvent-ils trouver une formule qui répondra aux intérêts de sécurité de chaque partie et permettra ainsi à l’Iran de revenir pleinement dans la communauté des nations après 27 ans? L’Iran ne peut pas atteindre ses ambitions en tant que puissance montante sans un accord avec l’Amérique. L’Amérique ne peut pas réaliser son intérêt de stabiliser le Moyen-Orient sans l’aide de l’Iran. Le potentiel de guerre existe, mais il en est de même pour le fondement de l'intérêt personnel mutuel. Le fait est que ces deux pays ont besoin l'un de l'autre ».

HOMMES SIMILAIRES

Steven Coulthart a observé les discours et entretiens qui ont eu lieu cette semaine à l'assemblée générale des Nations Unies et a tiré ses propres conclusions. «Au centre se trouvent deux hommes, le président iranien Ahmadinejad et le président américain Bush. Les deux sont très controversés dans leur pays d'origine et à l'étranger et semblent à première vue être des opposés polaires. Pourtant, certains points communs semblent relier les deux hommes - à la fois en termes de leur ascension au pouvoir et de leurs points de vue sur la religion et l'État.

«Les deux hommes sont des leaders avec un passé sombre et un fort penchant spirituel. Pour comprendre les similitudes d’Ahmadinejad et de Bush, il est vital d’analyser leur montée au pouvoir. Tous deux étaient des étrangers sur leurs scènes nationales respectives et ont utilisé ce statut pour faire leur entrée en politique. En tant qu'ancien gouverneur du Texas, Bush était au début un outsider présidentiel lors des élections américaines de 2000. Les critiques ont fait valoir que son manque d'expérience en matière de politique étrangère et sa relative obscurité pour le public américain étaient des handicaps majeurs pour sa campagne. Cependant, le résultat des élections a montré que la réputation de Bush en tant qu'étranger lui a permis de persuader les électeurs socialement conservateurs qu'il rétablirait la moralité dans la présidence scandalisée et qu'il serait en mesure, parce qu'il était un étranger, de mettre fin à l'impasse politique de Washington. .

De même, Ahmadinejad est apparu dans la politique iranienne comme un étranger venant d'un poste moindre de maire de Téhéran. Dans une tactique étonnamment similaire à celle de Bush, Ahmadinejad a utilisé la position de son étranger pour fournir une alternative aux électeurs frustrés. Les résultats des élections aux États-Unis en 2004 ont révélé un pays divisé au cœur et ont mis l'accent sur les divisions politiques entre les zones rurales et urbaines. La campagne Bush a été efficace pour attirer les électeurs de l'État rouge (rural) qui ont mis l'accent sur les «valeurs morales». jugés plus élevés que leurs homologues de l'état bleu & rsquo; lors de la sélection d'un candidat. Fait intéressant, Ahmadinejad a fait appel à une population rurale similaire de l'Iran, tout comme Bush l'a dû à l'Amérique rurale grâce à un mélange de conservatisme social et de promesses d'améliorer le sort de la sous-classe iranienne.


«Dans les élections de 2004 aux États-Unis et en Iran en 2005, le rôle de la religion en politique a été considérablement accru. Bush et Ahmadinejad ont pu puiser dans les sentiments de marginalisation parmi les groupes religieux conservateurs qui étaient frustrés par les forces politiques libérales dans leurs pays. Plus intéressant encore, les pourcentages des deux pays & rsquo; les populations qui se classeraient comme religieusement conservatrices sont à peu près les mêmes. Selon les estimations de Hadi Semati du Woodrow Wilson International Center, environ 35% des Iraniens soutiennent les candidats conservateurs religieux. Selon un sondage Gallop réalisé en 1993 auprès des Américains, 33% des Américains étaient d'accord avec l'affirmation: «La Bible est la véritable parole de Dieu et elle doit être prise littéralement, mot pour mot».

Une fois au pouvoir, ces deux dirigeants ont également emprunté des chemins similaires, notamment en matière de politique étrangère. Ahmadinejad, à peine un an après le début de sa présidence, a poursuivi de manière agressive une politique de développement de la technologie nucléaire et n'a pas hésité à se confronter aux Nations Unies et aux grandes puissances mondiales. La forte rhétorique anti-américaine et anti-israélienne d’Ahmadinejad a persuadé beaucoup que la modération en Iran est vraiment morte et que l’Iran est une menace pour l’Occident. De même, Bush, qui avait fait campagne comme une sorte d'isolationniste, a pu utiliser les attentats terroristes du 11 septembre pour lancer une politique étrangère agressive au Moyen-Orient, une politique dont les objectifs déclarés sont la démocratisation du Moyen-Orient et ainsi l'élimination des menaces contre Israël et les intérêts américains.

`` Bush a également abandonné la position habituelle des États-Unis, qui consiste à maintenir le haut niveau moral, et a utilisé une rhétorique menaçante, conflictuelle et agressive similaire, déclarant que `` Vous êtes soit avec nous, soit contre nous '' pour lutter contre le terrorisme et étiqueter la Corée du Nord, L'Iran et l'Irak comme «axe du mal». Dans les deux pays, cette rhétorique sert à consolider leurs bases de pouvoir respectives, qui sont enclines au nationalisme et à considérer les questions de politique étrangère en noir et blanc.

La plus grande similitude entre ces deux dirigeants est peut-être que leur succès ou leur échec réside dans les déserts d'Arabie et les steppes d'Asie. Les deux hommes savent que nous entrons dans une nouvelle époque historique, et tous deux semblent déterminés, quelle que soit leur méthodologie, à mettre les intérêts nationaux de leur pays au-dessus de tout, quel que soit le risque pour le reste du monde. Bush a continuellement rejeté l’idée de parler avec le président iranien et a généralement rejeté l’idée de négocier avec l’Iran sur ses aspirations nucléaires. Il est temps que les citoyens des deux pays reconnaissent à quel point leurs dirigeants sont devenus extrémistes et quel danger pour le monde et pour leur propre sécurité un tel nationalisme et extrémisme peut être. Les citoyens iraniens et américains devraient reconnaître qu'ils ne sont pas si différents, qu'ils partagent à bien des égards les mêmes aspirations et objectifs et que, bien que leurs cultures soient assez différentes, ils ont des dirigeants qui partagent des traits remarquablement similaires. C’est ce terrain d’entente qui ouvrira le dialogue et empêchera l’impensable.


Réimprimé avec permission Service de presse Common Ground

Lisez toute la colonne de David Ignatius, Gant d'Ahmadinejad : Les États-Unis et l'Iran ont trop besoin l'un de l'autre pour ne pas trouver de logement
Washington Post, 24 septembre 2006